--評(píng)析上海東方眼鏡有限公司與廣州市東方眼鏡連鎖企業(yè)有限公司等商標(biāo)異議復(fù)審行政案
本案要旨
在判斷企業(yè)在先商號(hào)權(quán)益是否足以制止訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從企業(yè)在先商號(hào)的影響力是否足以覆蓋至訴爭(zhēng)商標(biāo)、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)人是否具有惡意、是否使相關(guān)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與企業(yè)的在先商號(hào)產(chǎn)生聯(lián)系、是否會(huì)造成對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的混淆、是否損害擁有在先商號(hào)的企業(yè)所建立起來(lái)的市場(chǎng)商譽(yù)等多方面進(jìn)行考量。在審查過(guò)程中，還應(yīng)注意對(duì)已經(jīng)形成穩(wěn)定市場(chǎng)格局、既定商業(yè)利益和客戶群體的不同商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體發(fā)展。
案情
上海東方眼鏡有限公司（下稱上海東方公司）成立于1984年9月20日，經(jīng)營(yíng)范圍包括驗(yàn)光、配鏡、眼鏡、配件、光學(xué)儀器、眼鏡儀器設(shè)備等。廣州市東方眼鏡連鎖企業(yè)有限公司（下稱廣州東方公司）成立于1988年6月17日，經(jīng)營(yíng)范圍包括電腦驗(yàn)眼配鏡等。
廣州東方公司于2004年8月10日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第4213953號(hào)“東方”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第44類眼鏡行。
在法定異議期內(nèi)，上海東方公司提出異議申請(qǐng)。
2012年3月27日，商標(biāo)局裁定對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
廣州東方公司不服該裁定，提出異議復(fù)審申請(qǐng)，并提交了該公司的工商登記信息、所獲榮譽(yù)證書的照片、《解放日?qǐng)?bào)》《華東信息報(bào)》的相關(guān)報(bào)道、媒體、雜志、報(bào)刊、網(wǎng)站等各種宣傳材料復(fù)印件及商標(biāo)使用等證據(jù)資料。
上海東方公司在異議復(fù)審程序中提交了關(guān)于東方眼鏡店的歷史介紹、《盧灣商聯(lián)簡(jiǎn)訊（第六期）》、1993年10月國(guó)內(nèi)貿(mào)易部認(rèn)定上海東方眼鏡店為中華老字號(hào)、《新民晚報(bào)》《解放日?qǐng)?bào)》《中國(guó)商報(bào)》《上海商報(bào)》等報(bào)刊雜志刊登了涉及上海東方公司前身--東方眼鏡商店、東方眼鏡公司的相關(guān)報(bào)道和廣告、其自身所獲榮譽(yù)等證據(jù)。
2013年5月20日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出被訴裁定，認(rèn)為上海東方公司提交的證據(jù)可以證明其商號(hào)在眼鏡行及相關(guān)服務(wù)上在上海地區(qū)具有一定知名度，鑒于服務(wù)受到一定的地域性的約束，且“東方”作為商號(hào)獨(dú)創(chuàng)性不高，加之廣州東方公司在眼鏡行服務(wù)上已經(jīng)使用“東方”商標(biāo)達(dá)25年之久，并在廣東以及周邊地區(qū)形成了較高的知名度，獲得了較高的聲譽(yù)。在實(shí)際使用過(guò)程中，相關(guān)公眾并未發(fā)生對(duì)服務(wù)的提供方產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的情形。在雙方市場(chǎng)格局已經(jīng)穩(wěn)定的情況下，被異議商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)造成上海東方公司商號(hào)權(quán)的損害，其注冊(cè)不屬于根據(jù)2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法第三十一條所指的侵犯他人在先商號(hào)權(quán)的情形。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
上海東方公司不服，提起行政訴訟。
上海東方公司和廣州東方公司均在訴訟中補(bǔ)充提交了大量證據(jù)。
判決
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海東方公司提交的證據(jù)足以證明上海東方公司在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在國(guó)內(nèi)眼鏡行業(yè)具有一定的影響力，其“東方”商號(hào)在我國(guó)相關(guān)公眾中具有一定知名度，且屬于中華老字號(hào)。廣州東方公司作為同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)屬于中華老字號(hào)的“東方”商號(hào)的知名度有所了解，其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)于服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而使上海東方公司在先商號(hào)權(quán)受到損害。據(jù)此，法院一審判決撤銷被訴裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及廣州東方公司均不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然上海東方公司能夠證明其“東方”商號(hào)權(quán)形成時(shí)間早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日并具有一定知名度，但是綜合在案證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)指定使用在眼鏡行服務(wù)上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其服務(wù)來(lái)源于上海東方公司，進(jìn)而造成混淆，從而損害上海東方公司的在先商號(hào)權(quán)。據(jù)此，法院二審判決撤銷原判，維持被訴裁定。
評(píng)析
不同的商業(yè)標(biāo)識(shí)根據(jù)各自的構(gòu)成要素、功能及產(chǎn)生的權(quán)利來(lái)源具有不同的價(jià)值，但是當(dāng)特定商業(yè)標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)有效的使用、宣傳，其所蘊(yùn)涵的商業(yè)信譽(yù)足以覆蓋至其他領(lǐng)域時(shí)，商業(yè)標(biāo)識(shí)彼此之間的沖突在所難免。在商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突的解決中，既要固定各自所蘊(yùn)涵的商業(yè)信譽(yù)及內(nèi)在價(jià)值，又要在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上為權(quán)利劃定界限，從而將“跨入他人領(lǐng)土的商業(yè)標(biāo)識(shí)”回歸至其應(yīng)有的“原狀”，然而若不同商業(yè)標(biāo)識(shí)本身已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序、固定的消費(fèi)群體、既有的商業(yè)領(lǐng)地時(shí)，不應(yīng)隨意打破不同商業(yè)標(biāo)識(shí)“相對(duì)的平衡”狀態(tài)。特別是因特定歷史原因，對(duì)已經(jīng)能夠相互區(qū)分、形成穩(wěn)定市場(chǎng)格局的商業(yè)標(biāo)識(shí)不宜隨意撤銷，讓彼此在各自的“領(lǐng)土”中充分發(fā)揮功效，促進(jìn)商業(yè)經(jīng)濟(jì)的整體性發(fā)展。
一般而言，企業(yè)的商號(hào)是在特定地域內(nèi)區(qū)分不同市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)，正是基于企業(yè)商號(hào)的地域性，在我國(guó)不同的行政區(qū)劃內(nèi)，存在使用相同企業(yè)商號(hào)的市場(chǎng)主體的情形。由此在判斷企業(yè)在先商號(hào)權(quán)是否足以制止訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從企業(yè)在先商號(hào)的影響力是否足以影響至訴爭(zhēng)商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)人是否具有惡意，是否使相關(guān)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與企業(yè)的在先商號(hào)產(chǎn)生聯(lián)系，是否造成對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的混淆，是否損害擁有在先商號(hào)的企業(yè)所建立起來(lái)的市場(chǎng)商譽(yù)等多方面進(jìn)行考慮。在審查判斷過(guò)程中，是對(duì)上述因素的整體考量，綜合判斷的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)尊重客觀市場(chǎng)格局的形成。
該案中，上海東方公司所提交的《新民晚報(bào)》《解放日?qǐng)?bào)》《中國(guó)商報(bào)》《新聞晨報(bào)》等報(bào)刊的相關(guān)報(bào)道以及上海東方公司企業(yè)由來(lái)的相關(guān)資料，能夠證明上海東方公司的“東方”商號(hào)具有悠久的歷史，并在1993年10月被認(rèn)定為中華老字號(hào)，然而其多為證明上海東方公司的“東方”商號(hào)在上海地區(qū)及周邊城市的知名度及影響力，并不足以證明其“東方”商號(hào)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前的知名度已經(jīng)延及至廣東省，并為廣州東方公司所知。同時(shí)，即使上海東方公司的“東方”商號(hào)的影響力已經(jīng)沿及至廣東地區(qū)，但是考慮到“東方”并非臆造詞匯，為漢語(yǔ)中固定的詞語(yǔ)，且廣州東方公司于1988年6月17日即已經(jīng)成立，并經(jīng)營(yíng)電腦驗(yàn)眼配鏡等業(yè)務(wù)，故廣州東方公司在眼鏡行服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)具有一定合理性，難言惡意。另一方面，廣州東方公司在異議復(fù)審階段所提交的榮譽(yù)證書、《解放日?qǐng)?bào)》《華東信息報(bào)》以及各媒體、雜志、報(bào)刊所記載的內(nèi)容，能夠證明廣州東方公司在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中既存在對(duì)“東方”商號(hào)的使用，亦存在對(duì)“東方眼鏡”商標(biāo)在眼鏡行服務(wù)上的使用，使用時(shí)間遠(yuǎn)早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日，并且經(jīng)過(guò)廣州東方公司的長(zhǎng)期使用、宣傳，其“東方眼鏡”商標(biāo)使用在眼鏡行服務(wù)上已經(jīng)能夠與廣州東方公司形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。上述事實(shí)足以證明上海東方公司與廣州東方公司在眼鏡行服務(wù)上經(jīng)過(guò)各自的商業(yè)經(jīng)營(yíng)與發(fā)展，均已形成了固定的消費(fèi)群體，形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，并不會(huì)發(fā)生對(duì)眼鏡行服務(wù)的來(lái)源混淆。因此，二審法院基于前述客觀事實(shí)，對(duì)原審法院的認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行了糾正。
本文轉(zhuǎn)自羅云律師網(wǎng)
